החלטה בתיק ת"ט 12325-02-12

1.         עוד ביום 26/9/06 המשיב הגיש לביצוע כנגד המבקשת שני שיקים שחוללו, הראשון שמספרו 9576 ע"ס 7,000 ש"ח ז.פ. 25/10/05, והשני שמספרו 9577 ע"ס 7,000 ש"ח ז.פ. 25/11/05 המשוכים על חשבונה של המבקשת, אשר התנהל בבנק מרכנתיל דיסקונט סניף תרשיחא (להלן: "השיקים").

            השיקים רשומים לפקודת אלום כוכב ומוסבים על ידה. השיקים חוללו, מאחר וחשבונה של המבקשת, באותה עת, היה מוגבל, כפי שניתן ללמוד מחזות השיקים.

            עקב הגשת השיקים לביצוע נפתח כנגד המבקשת תיק הוצל"פ מס' 13-07377-06-4 (להלן: "תיק ההוצל"פ").

2.         בתאריך 1/2/12 המבקשת הגישה בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות מטעמי זהירות בלבד וכן הגישה התנגדות לביצוע השיק.

3.         לעניין הבקשה להארכת מועד, המבקשת הצהירה כי מעולם לא קיבלה אזהרה בגין פתיחת תיק ההוצל"פ וכי נודע לה על קיומו רק לאחרונה על ידי הבנק שלה (סעיף 6 לתצהיר המבקשת).

            המבקשת הצהירה בסעיף 7 לתצהירה כי לא נודע לה על פתיחת תיק ההוצל"פ כלל וכלל, וכי מעולם לא קיבלה שום התראה ו/או אזהרה, ו/או כל מסמך אחר שיכלה לדעת שיש נגדה תיק הוצל"פ (סעיף 17 לתצהיר).

4.         ביום 23/2/12 ב"כ המשיב הגיש הודעה לתיק ביהמ"ש, אליה צורף העתק מאישור המסירה של האזהרה בתיק הוצל"פ (להלן: "האישור") וכן תצהיר מטעם מבצע המסירה מר מיכאל פיישבין (להלן: "פיישבין"), לפיו הוא הצהיר שהאזהרה נמסרה על ידו למבקשת אישית ביום 26/11/06 וכי היא חתמה על אישור המסירה.

            יש לציין שפיישבין חתם על התצהיר הנ"ל ביום 20/2/12 ולא בסמוך לאחר ביצוע המסירה.

5.         ביום 23/2/12 הוריתי לב"כ המשיב להמציא העתק מהודעתו על כל צירופיה לצד השני.

6.         בדיון בהתנגדות שהתקיים ביום 7/5/12 ב"כ המשיב טען שהמציא לצד השני העתק מהודעתו על כל המצורף אליה באמצעות פקס ואף שוחח על כך עם ב"כ המבקשת, אולם, הוא לא הגיש אישור פקס מתאים וב"כ המבקשת הצהיר שלא נתקבל במשרדו פקס כלשהו בעניין זה וכי ב"כ המשיב לא שוחח עמו כלל על הנושא וכי הוא מעוניין להתייחס להודעות ב"כ המשיב בכתב, ואף לחקור את המצהיר שטוען שביצע את המסירה לידי המבקשת.

7.         בנסיבות שנוצרו ולאור חילוקי הדעות בין ב"כ הצדדים לעניין מסירת העתק מהודעת ב"כ המשיב על כל צירופיה, נמסר העתק מהבקשה לב"כ המבקשת באותו מעמד ואפשרתי לב"כ המבקשת להגיש תגובה להודעת ב"כ המשיב מיום 23/2/12 ואף לצרף אליה תצהיר או תצהירים מטעם המבקשת, וזאת תוך 10 ימים מאותו יום וקבעתי את התיק להמשך ליום 4/6/12.

8.         יש לציין שב"כ המבקשת לא הגיב להודעת ב"כ המשיב ולא הגיש תצהיר המתייחס להצהרותיו של המשיב בתצהיר שצורף להודעה.

9.         מצד שני, ב"כ המשיב לא דאג להופעת מר פיישבין לדיון שהיה קבוע ליום 4/6/12 על מנת להיחקר על תצהירו!

10.        המבקשת נחקרה ע"י ב"כ המשיב והעידה שהחתימה המופיעה על אישור המסירה אינה חתימתה והיא של אביה, וכי בתאריך ביצוע המסירה היתה אמא טריה לתינוק שהתגוררה בבית שלה ולא עם אביה.

            המבקשת העידה גם שהחתימה על אישור המסירה היא חתימה מקורית של אביה והיא נחזית להיות חתימתה וזוייפה על ידי אביה.

דיון והכרעה בבקשה להארכת מועד

11.        המבקשת הצהירה כי נודע לה על קיום תיק ההוצל"פ "רק לאחרונה" על ידי הבנק, אולם, היא נמנעה מלציין תאריך ידיעתה המדוייק שהוא בהישג ידה.

12.        על אף שניתנה למבקשת הזדמנות להתייחס לאישור המסירה היא נמנעה מלהגיש תצהיר מטעמה המפרט את עמדתה לעניין אישור המסירה ואף לא צירפה תצהיר מטעם אביה המאשר כי הוא זה שחתם על אישור המסירה וכי המבקשת באותה עת לא התגוררה עמו.

13.        חתימת מקבל האזהרה כפי שמופיעה באישור מתחילה באות ב', שהיא קיצור של משפחת המבקשת "ברהום" ולאחר מכן את השם של המבקשת "היפא" עד כמה שניתן לפענח את החתימה.